Otomatik NDA İncelemesi: Yapay Zekanın Yakaladığı Ancak Hukuk Asistanlarının Aceleyle Atladığı Noktalar

200 avukatlı bir firmada dava destek yöneticisi geçen yıl bir deney yaptı. Ekibinin önceki çeyrekte inceleyip onayladığı 50 NDA'yı aldı ve bunları bir yapay zeka inceleme aracından geçirdi. Yapay zeka, 50 sözleşmenin 34'ünde sorun tespit etti. Çoğu durumda felaket boyutunda sorunlar değildi, ancak firmanın standart pozisyonlarından sapan ve herhangi bir yorum yapılmadan onaylanan hükümler söz konusuydu.

En sık atlanan nokta mı? Karşılıklı olması gereken sözleşmelerdeki tek taraflı gizlilik yükümlülükleri. 50 NDA'nın 11'inde, sözleşme karşılıklı NDA olarak düzenlenmiş olmasına rağmen, "Gizli Bilgi" tanımı bir taraf için diğerine göre ince bir şekilde daha genişti. Bu belgeleri inceleyen hukuk asistanları, süre, yetki alanı ve standart istisnaların mevcut olup olmadığı gibi belirgin maddelere odaklanmıştı ve tanımlar bölümüne gömülü asimetriyi fark etmemişti.

NDA İncelemesi Neden Özensizleşir

NDA'lar çoğu firmada düşük riskli belgeler olarak değerlendirilir. Yüksek hacimli, nispeten kısa ve nadiren uyuşmazlık konusu olurlar. Bu durum, hızın titizliğin önüne geçtiği bir inceleme ortamı yaratır. Günde 15 NDA işleyen bir hukuk asistanı her birine 45 dakika ayırmayacaktır. Zihinsel bir kontrol listesi geliştirirler, temel maddeleri tarar ve devam ederler.

Sorun şu ki karşı taraflar bunu bilir. Deneyimli taraflar bazen NDA'lara kasıtlı olarak kendilerine avantajlı maddeler yerleştirir, çünkü alıcı tarafın belgeyi yüzeysel bir şekilde inceleyeceğini bilirler. "Temsilciler" tanımının, ifşa eden tarafın bağlı kuruluşlarının yüklenicilerini de kapsayacak şekilde hafifçe genişletilmesi veya alıcı tarafın gizli bilgilerden edindiği genel bilgileri kullanmasına izin veren bir kalıntı maddesi — bu hükümler, NDA'nın kendisi hiçbir zaman dava konusu olmasa bile önemli pratik sonuçlar doğurabilir.

Yapay Zekanın Sürekli Olarak Yakaladığı Noktalar

Yapay zeka NDA inceleme araçları, her bir hükmü standart piyasa koşulları ve firmanın tercih ettiği pozisyonlardan oluşan bir referans çerçevesiyle karşılaştırarak çalışır. Birkaç sorun kategorisi tekrar tekrar ortaya çıkar.

Kalıntı maddeleri, teknoloji ile ilgili NDA'ların yaklaşık %15-20'sinde yer alır ve en sık gözden kaçan hükümlerden biridir. Bir kalıntı maddesi tipik olarak, alıcı tarafın personelinin yardımsız hafızasında tutulan genel fikirleri, kavramları veya teknikleri serbestçe kullanabileceğini belirtir. Pratikte bu, özellikle gizli bilgiler ticari sırlar veya tescilli metodolojiler içerdiğinde, NDA'nın amacını önemli ölçüde zayıflatabilir. Yapay zeka bunları tutarlı bir şekilde işaretler çünkü dil kalıpları ayırt edicidir.

NDA'lara gömülü işe almama hükümleri bir diğer sık yakalanan konudur. NDA'ların yaklaşık %8-12'si, bazen gizlilik süresinin çok ötesine uzanan dönemler için karşı tarafın çalışanlarını işe alma kısıtlamaları içerir. Bu hükümler, yetki alanına bağlı olarak genellikle uygulanabilirlik sorunları taşır ve firmanın diğer müvekkil ilişkileriyle çatışma yaratabilir. Yapay zeka araçları bunları işaretler ve olası uygulanabilirlik endişelerini belirtmek için yetki alanıyla çapraz referans yapar.

İhtiyati tedbir hükümleri, çoğu incelemecinin fark ettiğinden daha fazla çeşitlilik gösterir. Standart dil, ifşa eden tarafın ihlal durumunda ihtiyati tedbir talep etme hakkına sahip olduğunu belirtir. Ancak bazı NDA'lar daha ileri gider; alıcı tarafın ihtiyati tedbire rıza gösterdiği, teminat yatırma zorunluluğundan feragat ettiği veya ihlalin telafisi imkânsız zarar doğuracağını kabul ettiği hükümler içerir. Bu eklemelerin her biri dava hesaplamalarını önemli ölçüde değiştirir ve genellikle inceleme sırasında minimum ilgi gören bir çözüm yolları bölümüne yerleştirilir.

Tanım kapsamı uyumsuzlukları teknik açıdan en ince sorunlardır. Karşılıklı bir NDA'da Gizli Bilgi, Temsilciler, Amaç ve İzin Verilen Kullanım tanımları simetrik olmalıdır. Yapay zeka araçları her tanımı ayrıştırır ve kapsamı her bir tarafa uygulandığı şekliyle karşılaştırır. Bir tarafın gizli bilgileri "iş planları, finansal projeksiyonlar ve müşteri listeleri"ni kapsarken diğer tarafın tanımı "teknik özellikler ve ürün dokümantasyonu" ile sınırlı olduğunda, yapay zeka asimetriyi işaretler.

Hacim Argümanı

Orta ölçekli bir firma ayda 200-400 NDA işleyebilir. Bu hacimde, %5'lik bir hata oranı bile ayda 10-20 sözleşmenin incelenmemiş sorunlarla gönderilmesi anlamına gelir. Bir yıl boyunca bu, firmanın müvekkilinin kimsenin fark etmeden standart pozisyonlarından sapan koşulları kabul etmiş olabileceği 120-240 sözleşme demektir.

Yapay zeka incelemesi, insan muhakemesine olan ihtiyacı ortadan kaldırmaz, ancak iş akışını "oku ve onayla"dan "yapay zekanın bulgularını incele ve karar ver"e dönüştürür. İkinci iş akışı daha hızlı ve daha güvenilirdir çünkü incelemecinin dikkati belgenin tamamına yayılmak yerine belirli hükümlere yönlendirilir.

Yüksek hacimli rutin sözleşmeleri yöneten hukuk firmaları için verimlilik kazancı önemlidir. Ancak daha önemli kazanç risk azaltmadır. İncelenmemiş standart dışı bir hükümle gönderilen her NDA, yalnızca müvekkil için değil, onu onaylayan firma için de potansiyel bir sorumluluk temsil eder.

Yapay Zekayı Firma Standartlarına Göre Kalibre Etmek

Hazır NDA inceleme araçları genel referans çerçeveleri kullanır. Genel kabul görmüş piyasa koşullarından sapan her şeyi işaretlerler. Bu, çok fazla gürültü üretir çünkü her firmanın istisna istisnaları, süre uzunluğu ve geçerli hukuk tercihleri gibi konularda kendi pozisyonları vardır.

Daha faydalı uygulama, yapay zekayı firmanın kendi kılavuzuyla eğitmeyi içerir. Firma her zaman 2 yıllık süreleri kabul edip 3 yılın üzerindeki her şeyi işaretliyorsa, yapay zeka bu toleransı yansıtmalıdır. Firma, teknoloji müvekkilleri için belirli türdeki kalıntı maddelerini rutin olarak kabul edip finansal hizmetler müvekkilleri için reddediyorsa, sistem müvekkil sektörüne göre farklı kurallar uygulamalıdır.

Bu kalibrasyonun oluşturulması 4-8 haftalık bir başlangıç kurulum süresi gerektirir; bu süre zarfında firma, yapay zekanın çıktısını inceler ve hangi işaretlerin gerçek sorunlar, hangilerinin kabul edilebilir sapmalar olduğu konusunda geri bildirim sağlar. Bu dönemden sonra, yanlış pozitif oranı genellikle %25-30'dan %8-12'ye düşer ve bu da aracı günlük inceleme için önemli ölçüde daha kullanışlı hale getirir.

Otomatik NDA İncelemesinin Sınırları

Yapay zeka iş bağlamını değerlendiremez. Belirli bir standart dışı hükmün kabul edilebilir olup olmadığı, taraflar arasındaki ilişkiye, işlemin niteliğine ve müvekkilin risk toleransına bağlıdır. Teknoloji yol haritasını potansiyel bir alıcıyla paylaşan bir girişim, halka açık bir şirketin asla kabul etmeyeceği koşulları kabul edebilir. Yapay zeka sapmayı işaretler; avukat bunun önemli olup olmadığına karar verir.

Yapay zeka ayrıca harici belgelere atıfta bulunan veya koşulları atıf yoluyla dahil eden NDA'larda zorlanır. NDA, gizli bilgilerin ayrı bir ana hizmet sözleşmesinde tanımlandığını belirtiyorsa, yapay zeka atıf yapılan belgeye erişmeden kapsamı değerlendiremez. Çoklu belge analizi gelişmektedir, ancak bağımsız NDA inceleme araçları için bir sınırlama olmaya devam etmektedir.

Otomatik NDA incelemesinden en fazla değer elde eden firmalar, bunu hukuki muhakemenin yerine değil, kalite kontrol katmanı olarak değerlendirenlerdir. Yapay zeka hiçbir şeyin gözden kaçmamasını sağlar. Avukatlar hiçbir şeyin yanlış anlaşılmamasını sağlar.